Le rapport Olivennes pour soi-disant protéger la Culture
Il y a quelques jours le PDG de la FNAC a remis a Nicolas Sarkozy un rapport proposant une liste de mesures à prendre pour soi-disant protéger les oeuvres culturelles (films, morceaux de musique...) du piratage informatique, qui serait responsable de leur déclin.
Vous pouvez consulter le lien suivant si vous n'avez jamais entendu parler du rapport Olivennes: PCInpact
Je voudrais ici vous exprimer pourquoi ce rapport est absurde ou encore pourquoi il porte gravement atteinte à la démocratie.
1) Les Droits d'Auteur peuvent etre facilement payés meme pour du gratuit.
Des dispositifs d'écoute de musique illimités et gratuits existent et rémunèrent les droits d'auteur. Un exemple? D'abord n'importe quelle radio, qui doit passer un accord avec la SACEM et se sert des revenus de la publicité pour financer les auteurs au pro-rata. Le site deezer.com a passé un accord similaire avec la SACEM et vous pouvez y écouter de manière illimitée n'importe quel morceau.
On pourrait imaginer facilement un dispositif similaire pour les contenus vidéo (films, séries, etc...), la télévision fonctionne ainsi, et le meme principe de financement en échange de publicité individuel pourrait etre appliqué. Si de telles alternatives existent, et si on incitait les gens à les utiliser plutot que de passer par du piratage, les auteurs seraient payés et cela sans rien couter aux usagers.
2) Nous payons déjà des amendes meme si nous ne piratons pas.
Cela en achetant un CD, un DVD, un Disque Dur, une clé-usb, et bientot tout ce qui permet de stocker des données numériques (carte mémoire, téléphone portable, console de jeu...) qui pourraient etre d'origine pirate. En effet, des taxes sont appliquées sur tous ces supports, en fonction de leur taille. Beaucoup de "pirates" vous diront qu'après avoir déjà payé l'amende, pourquoi se priveraient-ils de commettre l'infraction?
Ce système est insensé, mais tout le monde s'en moque. Ou plutot il y a tellement peu de gens qui s'en soucient qu'on a l'impression que tout le monde s'en moque, mais honnetement, vous trouvez ça normal?
3) Le "piratage" a aussi des effets bénéfiques...
... qui sont les memes pour des plates-formes de téléchargement gratuites: se faire connaitre par exemple. Je ne vais jamais acheter spontannément un album de quelqu'un que je ne connais pas. Mais si un ami me le fait écouter en m'envoyant le fichier mp3, je vais peut-etre apprécier le groupe et me mettre à suivre les concerts ou à acheter les albums ou les morceaux sur internet? Sinon, de toute manière, je n'aurais jamais rien payé, donc au final, meme si l'acte de piratage est mauvais dans le fond, en pratique il n'est pas strictement négatif pour les auteurs. Il est meme très positif pour les petits auteurs!
Bien sur il y a des auteurs qui protestent contre le téléchargement illégal. Mais ceux-là sont tous de gros vendeurs de musiques ou des vedettes de cinéma qui font plus que bien gagner leur vie (et sont pratiquement tous fiscalement expatriés par exemple...) Cela ne veut pas dire qu'ils ont tors, mais simplement qu'ils ne sont pas plus impartiaux dans l'histoire que M. Olivennes dans l'écriture de ce rapport...
4) Les mesures proposées sont purement et simplement anti-démocratiques
En effet, le Gouvernement propose purement et simplement de filtrer vos téléchargements. De manière systématique, meme si vous n'avez jamais été reconnu coupable, qui que vous soyez, on pourra lire tous vos faits et gestes sur le Net pour trouver du téléchargement illégal. Serait-il normal qu'on puisse lire votre courrier ou mettre votre téléphone sur écoute sans préavis ni raison valable? Et ceci meme pas pour trouver de dangeureux terroristes ou des réseaux de pédophilie, non, cela pour choper le salopard qui télécharge du Britney Spears...
C'est une mesure dictatoriale, mais comme monsieur-tout-le-monde n'utilise que très peu le net il ne s'en rend pas compte. Pour lui le net c'est un repaire de dangeureux délinquants, une source inépuisable de pornographie, et il envoie un mail tous les 15 jours. Mais comment réagirait-il si on lui annonçait qu'à partir de maintenant il ne pouvait plus rien ramener chez lui sans que ça soit analysé au préalable et approuvé par l'autorité de surveillance en place?
Vous pensez peut-etre que j'exagère et que notre président n'est pas un dictateur en puissance, en tout cas pas à ce point-là. Personnellement, je doute que le Gouvernement soit plus intelligent que monsieur-tout-le-monde, ou bien je pense qu'il fait exprès de ne pas comprendre la portée de cette loi. Nicolas Sarkozy a dit par exemple en 2006 qu'"avec Internet on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine." Il ne voulait peut-etre pas comparer ses mesures avec celles de ce régime complètement anti-démocratique, mais le fait est que c'est ce qu'il s'apprete à faire.
5) On peut se faire interdire d'accès à Internet sans rien faire d'illégal
Ceci simplement en ayant par exemple un réseau wi-fi. En effet, il est assez simple d'obtenir le mot de passe du réseau wi-fi de son voisin, si l'on récupère un programme sur le Net. Pas besoin pour cela d'etre un crack en informatique, puisque plusieurs programmes existent tout faits sur le net, qui arrivent pour certains à obtenir n'importe quel mot de passe en 10 minutes. Donc mon voisin peut télécharger sur mon réseau tout son saoul, au final c'est MA connexion qui sera coupée, MON nom qui sera banni auprès des FAI (Fournisseurs d'Accès Internet), et lui n'aura rien.
Vous pensez que c'est de la fiction? Non, il est précisé que chacun est responsable de la sécurité de son propre réseau, qu'on n'a qu'à mettre en oeuvre les sécurités proposées par notre FAI. Sécurités qu'on peut contourner assez facilement pour que plusieurs Ministères refusent d'installer un réseau wi-fi... Pardoxal, non, qu'un simple usager doivent miser sur des protections que le Gouvernement lui-meme ne reconnait pas comme fiables...
6) Le déclin du Disque n'entrainera pas la mort des artistes
Vous pensez peut-etre que les groupes vont disparaitre avec les disques si on ne fait rien. Mais n'oubliez pas que pendant des centaines d'années de nombreux artistes vivaient de leur Art sans CD ou DVD pour enregistrer. En ce qui concerne la musique en tout cas, la première source de revenu pour les artistes a toujours été les concerts. Et quand on voit l'engouement soulevé aujourd'hui par les concerts, et surtout le prix des places, je ne me fais pas de souci pour les artistes! Avec l'élévation du niveau de vie, les gens qui peuvent se payer un concert sont beaucoup plus nombreux, et le prix qu'il faut payer pour voir un grand artiste en vrai ne fait qu'augmenter en proportion. Les artistes plus modestes bénéficient indirectement de cette hausse.
Les artistes peuvent de toute manière s'en tirer avec des représentations, qui paient aussi leurs musiciens, danseurs et autres compagnons de scène... Meme s'ils perdaient leurs ventes de disques, ils n'en mourraient pas pour autant.
7) A qui profite cette loi anti-démocratique?
C'est bien simple: on nous dit que cette loi est destinée à protéger les Droits d'Auteur, la Culture, de bien grands mots qui n'expliquent en rien pourquoi on s'efforce de refuser des alternatives qui s'imposent de plus en plus. Les artistes pourraient s'y retrouver avec des sites d'écoute et de visionnage à la demande gratuits et illimités avec la pub. Les usagers feraient plus que s'y retrouver!
Mais pas l'industrie du disque. Pas Universal, EMI et les autres qui licensient à tour de bras depuis des années mais refusent d'accepter l'évolution de la Société amenée par Internet.
Et pas la FNAC, qui elle a encore moins de chances de pouvoir se reconvertir. Hasard ou pas que ça soit son PDG qui préside cette mission?
La situation est alarmante. Le Gouvernement traite ce qui tourne autour d'Internet de manière stupide, et cela ne date pas d'hier. Et toujours à l'avantage des grands groupes industriels... Soit le Gouvernement est un tas d'ignares, soit ils sont vendus à la cause de grands groupes industriels. Difficile de savoir ce qui est le pire des deux...
Vous pouvez consulter le lien suivant si vous n'avez jamais entendu parler du rapport Olivennes: PCInpact
Je voudrais ici vous exprimer pourquoi ce rapport est absurde ou encore pourquoi il porte gravement atteinte à la démocratie.
1) Les Droits d'Auteur peuvent etre facilement payés meme pour du gratuit.
Des dispositifs d'écoute de musique illimités et gratuits existent et rémunèrent les droits d'auteur. Un exemple? D'abord n'importe quelle radio, qui doit passer un accord avec la SACEM et se sert des revenus de la publicité pour financer les auteurs au pro-rata. Le site deezer.com a passé un accord similaire avec la SACEM et vous pouvez y écouter de manière illimitée n'importe quel morceau.
On pourrait imaginer facilement un dispositif similaire pour les contenus vidéo (films, séries, etc...), la télévision fonctionne ainsi, et le meme principe de financement en échange de publicité individuel pourrait etre appliqué. Si de telles alternatives existent, et si on incitait les gens à les utiliser plutot que de passer par du piratage, les auteurs seraient payés et cela sans rien couter aux usagers.
2) Nous payons déjà des amendes meme si nous ne piratons pas.
Cela en achetant un CD, un DVD, un Disque Dur, une clé-usb, et bientot tout ce qui permet de stocker des données numériques (carte mémoire, téléphone portable, console de jeu...) qui pourraient etre d'origine pirate. En effet, des taxes sont appliquées sur tous ces supports, en fonction de leur taille. Beaucoup de "pirates" vous diront qu'après avoir déjà payé l'amende, pourquoi se priveraient-ils de commettre l'infraction?
Ce système est insensé, mais tout le monde s'en moque. Ou plutot il y a tellement peu de gens qui s'en soucient qu'on a l'impression que tout le monde s'en moque, mais honnetement, vous trouvez ça normal?
3) Le "piratage" a aussi des effets bénéfiques...
... qui sont les memes pour des plates-formes de téléchargement gratuites: se faire connaitre par exemple. Je ne vais jamais acheter spontannément un album de quelqu'un que je ne connais pas. Mais si un ami me le fait écouter en m'envoyant le fichier mp3, je vais peut-etre apprécier le groupe et me mettre à suivre les concerts ou à acheter les albums ou les morceaux sur internet? Sinon, de toute manière, je n'aurais jamais rien payé, donc au final, meme si l'acte de piratage est mauvais dans le fond, en pratique il n'est pas strictement négatif pour les auteurs. Il est meme très positif pour les petits auteurs!
Bien sur il y a des auteurs qui protestent contre le téléchargement illégal. Mais ceux-là sont tous de gros vendeurs de musiques ou des vedettes de cinéma qui font plus que bien gagner leur vie (et sont pratiquement tous fiscalement expatriés par exemple...) Cela ne veut pas dire qu'ils ont tors, mais simplement qu'ils ne sont pas plus impartiaux dans l'histoire que M. Olivennes dans l'écriture de ce rapport...
4) Les mesures proposées sont purement et simplement anti-démocratiques
En effet, le Gouvernement propose purement et simplement de filtrer vos téléchargements. De manière systématique, meme si vous n'avez jamais été reconnu coupable, qui que vous soyez, on pourra lire tous vos faits et gestes sur le Net pour trouver du téléchargement illégal. Serait-il normal qu'on puisse lire votre courrier ou mettre votre téléphone sur écoute sans préavis ni raison valable? Et ceci meme pas pour trouver de dangeureux terroristes ou des réseaux de pédophilie, non, cela pour choper le salopard qui télécharge du Britney Spears...
C'est une mesure dictatoriale, mais comme monsieur-tout-le-monde n'utilise que très peu le net il ne s'en rend pas compte. Pour lui le net c'est un repaire de dangeureux délinquants, une source inépuisable de pornographie, et il envoie un mail tous les 15 jours. Mais comment réagirait-il si on lui annonçait qu'à partir de maintenant il ne pouvait plus rien ramener chez lui sans que ça soit analysé au préalable et approuvé par l'autorité de surveillance en place?
Vous pensez peut-etre que j'exagère et que notre président n'est pas un dictateur en puissance, en tout cas pas à ce point-là. Personnellement, je doute que le Gouvernement soit plus intelligent que monsieur-tout-le-monde, ou bien je pense qu'il fait exprès de ne pas comprendre la portée de cette loi. Nicolas Sarkozy a dit par exemple en 2006 qu'"avec Internet on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine." Il ne voulait peut-etre pas comparer ses mesures avec celles de ce régime complètement anti-démocratique, mais le fait est que c'est ce qu'il s'apprete à faire.
5) On peut se faire interdire d'accès à Internet sans rien faire d'illégal
Ceci simplement en ayant par exemple un réseau wi-fi. En effet, il est assez simple d'obtenir le mot de passe du réseau wi-fi de son voisin, si l'on récupère un programme sur le Net. Pas besoin pour cela d'etre un crack en informatique, puisque plusieurs programmes existent tout faits sur le net, qui arrivent pour certains à obtenir n'importe quel mot de passe en 10 minutes. Donc mon voisin peut télécharger sur mon réseau tout son saoul, au final c'est MA connexion qui sera coupée, MON nom qui sera banni auprès des FAI (Fournisseurs d'Accès Internet), et lui n'aura rien.
Vous pensez que c'est de la fiction? Non, il est précisé que chacun est responsable de la sécurité de son propre réseau, qu'on n'a qu'à mettre en oeuvre les sécurités proposées par notre FAI. Sécurités qu'on peut contourner assez facilement pour que plusieurs Ministères refusent d'installer un réseau wi-fi... Pardoxal, non, qu'un simple usager doivent miser sur des protections que le Gouvernement lui-meme ne reconnait pas comme fiables...
6) Le déclin du Disque n'entrainera pas la mort des artistes
Vous pensez peut-etre que les groupes vont disparaitre avec les disques si on ne fait rien. Mais n'oubliez pas que pendant des centaines d'années de nombreux artistes vivaient de leur Art sans CD ou DVD pour enregistrer. En ce qui concerne la musique en tout cas, la première source de revenu pour les artistes a toujours été les concerts. Et quand on voit l'engouement soulevé aujourd'hui par les concerts, et surtout le prix des places, je ne me fais pas de souci pour les artistes! Avec l'élévation du niveau de vie, les gens qui peuvent se payer un concert sont beaucoup plus nombreux, et le prix qu'il faut payer pour voir un grand artiste en vrai ne fait qu'augmenter en proportion. Les artistes plus modestes bénéficient indirectement de cette hausse.
Les artistes peuvent de toute manière s'en tirer avec des représentations, qui paient aussi leurs musiciens, danseurs et autres compagnons de scène... Meme s'ils perdaient leurs ventes de disques, ils n'en mourraient pas pour autant.
7) A qui profite cette loi anti-démocratique?
C'est bien simple: on nous dit que cette loi est destinée à protéger les Droits d'Auteur, la Culture, de bien grands mots qui n'expliquent en rien pourquoi on s'efforce de refuser des alternatives qui s'imposent de plus en plus. Les artistes pourraient s'y retrouver avec des sites d'écoute et de visionnage à la demande gratuits et illimités avec la pub. Les usagers feraient plus que s'y retrouver!
Mais pas l'industrie du disque. Pas Universal, EMI et les autres qui licensient à tour de bras depuis des années mais refusent d'accepter l'évolution de la Société amenée par Internet.
Et pas la FNAC, qui elle a encore moins de chances de pouvoir se reconvertir. Hasard ou pas que ça soit son PDG qui préside cette mission?
La situation est alarmante. Le Gouvernement traite ce qui tourne autour d'Internet de manière stupide, et cela ne date pas d'hier. Et toujours à l'avantage des grands groupes industriels... Soit le Gouvernement est un tas d'ignares, soit ils sont vendus à la cause de grands groupes industriels. Difficile de savoir ce qui est le pire des deux...
posted by pouit at 19:05
4 comments
