Le rapport Olivennes pour soi-disant protéger la Culture
Il y a quelques jours le PDG de la FNAC a remis a Nicolas Sarkozy un rapport proposant une liste de mesures à prendre pour soi-disant protéger les oeuvres culturelles (films, morceaux de musique...) du piratage informatique, qui serait responsable de leur déclin.
Vous pouvez consulter le lien suivant si vous n'avez jamais entendu parler du rapport Olivennes: PCInpact
Je voudrais ici vous exprimer pourquoi ce rapport est absurde ou encore pourquoi il porte gravement atteinte à la démocratie.
1) Les Droits d'Auteur peuvent etre facilement payés meme pour du gratuit.
Des dispositifs d'écoute de musique illimités et gratuits existent et rémunèrent les droits d'auteur. Un exemple? D'abord n'importe quelle radio, qui doit passer un accord avec la SACEM et se sert des revenus de la publicité pour financer les auteurs au pro-rata. Le site deezer.com a passé un accord similaire avec la SACEM et vous pouvez y écouter de manière illimitée n'importe quel morceau.
On pourrait imaginer facilement un dispositif similaire pour les contenus vidéo (films, séries, etc...), la télévision fonctionne ainsi, et le meme principe de financement en échange de publicité individuel pourrait etre appliqué. Si de telles alternatives existent, et si on incitait les gens à les utiliser plutot que de passer par du piratage, les auteurs seraient payés et cela sans rien couter aux usagers.
2) Nous payons déjà des amendes meme si nous ne piratons pas.
Cela en achetant un CD, un DVD, un Disque Dur, une clé-usb, et bientot tout ce qui permet de stocker des données numériques (carte mémoire, téléphone portable, console de jeu...) qui pourraient etre d'origine pirate. En effet, des taxes sont appliquées sur tous ces supports, en fonction de leur taille. Beaucoup de "pirates" vous diront qu'après avoir déjà payé l'amende, pourquoi se priveraient-ils de commettre l'infraction?
Ce système est insensé, mais tout le monde s'en moque. Ou plutot il y a tellement peu de gens qui s'en soucient qu'on a l'impression que tout le monde s'en moque, mais honnetement, vous trouvez ça normal?
3) Le "piratage" a aussi des effets bénéfiques...
... qui sont les memes pour des plates-formes de téléchargement gratuites: se faire connaitre par exemple. Je ne vais jamais acheter spontannément un album de quelqu'un que je ne connais pas. Mais si un ami me le fait écouter en m'envoyant le fichier mp3, je vais peut-etre apprécier le groupe et me mettre à suivre les concerts ou à acheter les albums ou les morceaux sur internet? Sinon, de toute manière, je n'aurais jamais rien payé, donc au final, meme si l'acte de piratage est mauvais dans le fond, en pratique il n'est pas strictement négatif pour les auteurs. Il est meme très positif pour les petits auteurs!
Bien sur il y a des auteurs qui protestent contre le téléchargement illégal. Mais ceux-là sont tous de gros vendeurs de musiques ou des vedettes de cinéma qui font plus que bien gagner leur vie (et sont pratiquement tous fiscalement expatriés par exemple...) Cela ne veut pas dire qu'ils ont tors, mais simplement qu'ils ne sont pas plus impartiaux dans l'histoire que M. Olivennes dans l'écriture de ce rapport...
4) Les mesures proposées sont purement et simplement anti-démocratiques
En effet, le Gouvernement propose purement et simplement de filtrer vos téléchargements. De manière systématique, meme si vous n'avez jamais été reconnu coupable, qui que vous soyez, on pourra lire tous vos faits et gestes sur le Net pour trouver du téléchargement illégal. Serait-il normal qu'on puisse lire votre courrier ou mettre votre téléphone sur écoute sans préavis ni raison valable? Et ceci meme pas pour trouver de dangeureux terroristes ou des réseaux de pédophilie, non, cela pour choper le salopard qui télécharge du Britney Spears...
C'est une mesure dictatoriale, mais comme monsieur-tout-le-monde n'utilise que très peu le net il ne s'en rend pas compte. Pour lui le net c'est un repaire de dangeureux délinquants, une source inépuisable de pornographie, et il envoie un mail tous les 15 jours. Mais comment réagirait-il si on lui annonçait qu'à partir de maintenant il ne pouvait plus rien ramener chez lui sans que ça soit analysé au préalable et approuvé par l'autorité de surveillance en place?
Vous pensez peut-etre que j'exagère et que notre président n'est pas un dictateur en puissance, en tout cas pas à ce point-là. Personnellement, je doute que le Gouvernement soit plus intelligent que monsieur-tout-le-monde, ou bien je pense qu'il fait exprès de ne pas comprendre la portée de cette loi. Nicolas Sarkozy a dit par exemple en 2006 qu'"avec Internet on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine." Il ne voulait peut-etre pas comparer ses mesures avec celles de ce régime complètement anti-démocratique, mais le fait est que c'est ce qu'il s'apprete à faire.
5) On peut se faire interdire d'accès à Internet sans rien faire d'illégal
Ceci simplement en ayant par exemple un réseau wi-fi. En effet, il est assez simple d'obtenir le mot de passe du réseau wi-fi de son voisin, si l'on récupère un programme sur le Net. Pas besoin pour cela d'etre un crack en informatique, puisque plusieurs programmes existent tout faits sur le net, qui arrivent pour certains à obtenir n'importe quel mot de passe en 10 minutes. Donc mon voisin peut télécharger sur mon réseau tout son saoul, au final c'est MA connexion qui sera coupée, MON nom qui sera banni auprès des FAI (Fournisseurs d'Accès Internet), et lui n'aura rien.
Vous pensez que c'est de la fiction? Non, il est précisé que chacun est responsable de la sécurité de son propre réseau, qu'on n'a qu'à mettre en oeuvre les sécurités proposées par notre FAI. Sécurités qu'on peut contourner assez facilement pour que plusieurs Ministères refusent d'installer un réseau wi-fi... Pardoxal, non, qu'un simple usager doivent miser sur des protections que le Gouvernement lui-meme ne reconnait pas comme fiables...
6) Le déclin du Disque n'entrainera pas la mort des artistes
Vous pensez peut-etre que les groupes vont disparaitre avec les disques si on ne fait rien. Mais n'oubliez pas que pendant des centaines d'années de nombreux artistes vivaient de leur Art sans CD ou DVD pour enregistrer. En ce qui concerne la musique en tout cas, la première source de revenu pour les artistes a toujours été les concerts. Et quand on voit l'engouement soulevé aujourd'hui par les concerts, et surtout le prix des places, je ne me fais pas de souci pour les artistes! Avec l'élévation du niveau de vie, les gens qui peuvent se payer un concert sont beaucoup plus nombreux, et le prix qu'il faut payer pour voir un grand artiste en vrai ne fait qu'augmenter en proportion. Les artistes plus modestes bénéficient indirectement de cette hausse.
Les artistes peuvent de toute manière s'en tirer avec des représentations, qui paient aussi leurs musiciens, danseurs et autres compagnons de scène... Meme s'ils perdaient leurs ventes de disques, ils n'en mourraient pas pour autant.
7) A qui profite cette loi anti-démocratique?
C'est bien simple: on nous dit que cette loi est destinée à protéger les Droits d'Auteur, la Culture, de bien grands mots qui n'expliquent en rien pourquoi on s'efforce de refuser des alternatives qui s'imposent de plus en plus. Les artistes pourraient s'y retrouver avec des sites d'écoute et de visionnage à la demande gratuits et illimités avec la pub. Les usagers feraient plus que s'y retrouver!
Mais pas l'industrie du disque. Pas Universal, EMI et les autres qui licensient à tour de bras depuis des années mais refusent d'accepter l'évolution de la Société amenée par Internet.
Et pas la FNAC, qui elle a encore moins de chances de pouvoir se reconvertir. Hasard ou pas que ça soit son PDG qui préside cette mission?
La situation est alarmante. Le Gouvernement traite ce qui tourne autour d'Internet de manière stupide, et cela ne date pas d'hier. Et toujours à l'avantage des grands groupes industriels... Soit le Gouvernement est un tas d'ignares, soit ils sont vendus à la cause de grands groupes industriels. Difficile de savoir ce qui est le pire des deux...
Vous pouvez consulter le lien suivant si vous n'avez jamais entendu parler du rapport Olivennes: PCInpact
Je voudrais ici vous exprimer pourquoi ce rapport est absurde ou encore pourquoi il porte gravement atteinte à la démocratie.
1) Les Droits d'Auteur peuvent etre facilement payés meme pour du gratuit.
Des dispositifs d'écoute de musique illimités et gratuits existent et rémunèrent les droits d'auteur. Un exemple? D'abord n'importe quelle radio, qui doit passer un accord avec la SACEM et se sert des revenus de la publicité pour financer les auteurs au pro-rata. Le site deezer.com a passé un accord similaire avec la SACEM et vous pouvez y écouter de manière illimitée n'importe quel morceau.
On pourrait imaginer facilement un dispositif similaire pour les contenus vidéo (films, séries, etc...), la télévision fonctionne ainsi, et le meme principe de financement en échange de publicité individuel pourrait etre appliqué. Si de telles alternatives existent, et si on incitait les gens à les utiliser plutot que de passer par du piratage, les auteurs seraient payés et cela sans rien couter aux usagers.
2) Nous payons déjà des amendes meme si nous ne piratons pas.
Cela en achetant un CD, un DVD, un Disque Dur, une clé-usb, et bientot tout ce qui permet de stocker des données numériques (carte mémoire, téléphone portable, console de jeu...) qui pourraient etre d'origine pirate. En effet, des taxes sont appliquées sur tous ces supports, en fonction de leur taille. Beaucoup de "pirates" vous diront qu'après avoir déjà payé l'amende, pourquoi se priveraient-ils de commettre l'infraction?
Ce système est insensé, mais tout le monde s'en moque. Ou plutot il y a tellement peu de gens qui s'en soucient qu'on a l'impression que tout le monde s'en moque, mais honnetement, vous trouvez ça normal?
3) Le "piratage" a aussi des effets bénéfiques...
... qui sont les memes pour des plates-formes de téléchargement gratuites: se faire connaitre par exemple. Je ne vais jamais acheter spontannément un album de quelqu'un que je ne connais pas. Mais si un ami me le fait écouter en m'envoyant le fichier mp3, je vais peut-etre apprécier le groupe et me mettre à suivre les concerts ou à acheter les albums ou les morceaux sur internet? Sinon, de toute manière, je n'aurais jamais rien payé, donc au final, meme si l'acte de piratage est mauvais dans le fond, en pratique il n'est pas strictement négatif pour les auteurs. Il est meme très positif pour les petits auteurs!
Bien sur il y a des auteurs qui protestent contre le téléchargement illégal. Mais ceux-là sont tous de gros vendeurs de musiques ou des vedettes de cinéma qui font plus que bien gagner leur vie (et sont pratiquement tous fiscalement expatriés par exemple...) Cela ne veut pas dire qu'ils ont tors, mais simplement qu'ils ne sont pas plus impartiaux dans l'histoire que M. Olivennes dans l'écriture de ce rapport...
4) Les mesures proposées sont purement et simplement anti-démocratiques
En effet, le Gouvernement propose purement et simplement de filtrer vos téléchargements. De manière systématique, meme si vous n'avez jamais été reconnu coupable, qui que vous soyez, on pourra lire tous vos faits et gestes sur le Net pour trouver du téléchargement illégal. Serait-il normal qu'on puisse lire votre courrier ou mettre votre téléphone sur écoute sans préavis ni raison valable? Et ceci meme pas pour trouver de dangeureux terroristes ou des réseaux de pédophilie, non, cela pour choper le salopard qui télécharge du Britney Spears...
C'est une mesure dictatoriale, mais comme monsieur-tout-le-monde n'utilise que très peu le net il ne s'en rend pas compte. Pour lui le net c'est un repaire de dangeureux délinquants, une source inépuisable de pornographie, et il envoie un mail tous les 15 jours. Mais comment réagirait-il si on lui annonçait qu'à partir de maintenant il ne pouvait plus rien ramener chez lui sans que ça soit analysé au préalable et approuvé par l'autorité de surveillance en place?
Vous pensez peut-etre que j'exagère et que notre président n'est pas un dictateur en puissance, en tout cas pas à ce point-là. Personnellement, je doute que le Gouvernement soit plus intelligent que monsieur-tout-le-monde, ou bien je pense qu'il fait exprès de ne pas comprendre la portée de cette loi. Nicolas Sarkozy a dit par exemple en 2006 qu'"avec Internet on peut faire n'importe quoi. On peut empêcher ces sites d'être utilisables en France. Ils le font bien en Chine." Il ne voulait peut-etre pas comparer ses mesures avec celles de ce régime complètement anti-démocratique, mais le fait est que c'est ce qu'il s'apprete à faire.
5) On peut se faire interdire d'accès à Internet sans rien faire d'illégal
Ceci simplement en ayant par exemple un réseau wi-fi. En effet, il est assez simple d'obtenir le mot de passe du réseau wi-fi de son voisin, si l'on récupère un programme sur le Net. Pas besoin pour cela d'etre un crack en informatique, puisque plusieurs programmes existent tout faits sur le net, qui arrivent pour certains à obtenir n'importe quel mot de passe en 10 minutes. Donc mon voisin peut télécharger sur mon réseau tout son saoul, au final c'est MA connexion qui sera coupée, MON nom qui sera banni auprès des FAI (Fournisseurs d'Accès Internet), et lui n'aura rien.
Vous pensez que c'est de la fiction? Non, il est précisé que chacun est responsable de la sécurité de son propre réseau, qu'on n'a qu'à mettre en oeuvre les sécurités proposées par notre FAI. Sécurités qu'on peut contourner assez facilement pour que plusieurs Ministères refusent d'installer un réseau wi-fi... Pardoxal, non, qu'un simple usager doivent miser sur des protections que le Gouvernement lui-meme ne reconnait pas comme fiables...
6) Le déclin du Disque n'entrainera pas la mort des artistes
Vous pensez peut-etre que les groupes vont disparaitre avec les disques si on ne fait rien. Mais n'oubliez pas que pendant des centaines d'années de nombreux artistes vivaient de leur Art sans CD ou DVD pour enregistrer. En ce qui concerne la musique en tout cas, la première source de revenu pour les artistes a toujours été les concerts. Et quand on voit l'engouement soulevé aujourd'hui par les concerts, et surtout le prix des places, je ne me fais pas de souci pour les artistes! Avec l'élévation du niveau de vie, les gens qui peuvent se payer un concert sont beaucoup plus nombreux, et le prix qu'il faut payer pour voir un grand artiste en vrai ne fait qu'augmenter en proportion. Les artistes plus modestes bénéficient indirectement de cette hausse.
Les artistes peuvent de toute manière s'en tirer avec des représentations, qui paient aussi leurs musiciens, danseurs et autres compagnons de scène... Meme s'ils perdaient leurs ventes de disques, ils n'en mourraient pas pour autant.
7) A qui profite cette loi anti-démocratique?
C'est bien simple: on nous dit que cette loi est destinée à protéger les Droits d'Auteur, la Culture, de bien grands mots qui n'expliquent en rien pourquoi on s'efforce de refuser des alternatives qui s'imposent de plus en plus. Les artistes pourraient s'y retrouver avec des sites d'écoute et de visionnage à la demande gratuits et illimités avec la pub. Les usagers feraient plus que s'y retrouver!
Mais pas l'industrie du disque. Pas Universal, EMI et les autres qui licensient à tour de bras depuis des années mais refusent d'accepter l'évolution de la Société amenée par Internet.
Et pas la FNAC, qui elle a encore moins de chances de pouvoir se reconvertir. Hasard ou pas que ça soit son PDG qui préside cette mission?
La situation est alarmante. Le Gouvernement traite ce qui tourne autour d'Internet de manière stupide, et cela ne date pas d'hier. Et toujours à l'avantage des grands groupes industriels... Soit le Gouvernement est un tas d'ignares, soit ils sont vendus à la cause de grands groupes industriels. Difficile de savoir ce qui est le pire des deux...
posted by pouit at 19:05
4 Comments:
Mmh... en effet, difficile de te donner tort. Cela dit, pour reprendre le coût des concerts, je pense qu'il serait largement inférieur si les artistes faisaient des rentrées d'argent via leurs CDs. D'une part, le support coûte ridiculement cher, et en plus faut se bouger le cul au supermarché pour aller l'acheter, ce qui fait 2 excellentes raisons de rester le cul vissé à sa chaise pour dl tout ce qu'on veut. Bon, c'est la génération du "tout, tout de suite, gratuit", à mon avis, largement incitée par les pubs des FAI, opérateurs téléphoniques, etc... Bref, l'utilisateur préfère télécharger. Je suppose qu'il serait impensable pour les éditeurs de CD de diminuer le prix de leurs bouts de plastiques, donc ça paraît être un cul de sac.
Nous en venons donc à "comment faire payer le DL sur le net ?". Ok pour les plate-formes d'écoute gratuite financée par la publicité, mais où les artistes font-ils leur rentrée d'argent ? Sur les concerts seuls ? Payés en retour par les publicitaires ? Les e-pubs génèrent assez de fonds pour rembourser les quelques euros par disque vendu ?
D'ailleurs, voyons les choses en face... Si un artiste nous plaît après qu'on l'a connu via le dl, on ne va pas se dire "Je cours acheter le CD qui contient telle ou telle musique". On se dit "tiens, je teste les autres", et puis après, on a tout le CD dans son pc, et on va pas se casser le cul à aller acheter.
Perso, l'idée de pouvoir télécharger de façon payante les fichiers musicaux sur des sites comme la fnac (ou, encore mieux, sur le site officiel des groupes, ça détendra un peu M. Olivennes et sa quête de chrysorchidie (de chrysos : or, orchid(os ?): testicule) ) me plaît beaucoup. Bon, ensuite, qu'est ce qui empêche M. Lambda d'envoyer sa discographie à un de ses potes... Ben... J'en sais rien. J'imagine qu'un coup de programmation miracle devrait pouvoir empêcher un fichier d'être poly-multi-copié de pc en pc... Là encore, je m'y connais pas assez.
En tout cas, je trouve Radioblog relativement moins pire que Kazaa et autres p2p sans aucun contrôle, dans la mesure où il agit comme une radio. Au mm titre qu'on peut enregistrer ce que vomit une radio sur une cassette et se la passer en boucle, Radioblog permet d'écouter en streaming de la musique, donc de façon relativement limitée. Le problème, c'est qu'un gamin de 5ans peut copier la musique sur son pc dans une qualité acceptable, en cliquant sur 3 boutons de son explorer internet. Alors il faudrait faire de radioblog qqch de vraiment comme une radio, c'est à dire musique à peu près comme on en veut, mais difficilement échangeable (envoyer un mp3 via mémessène, c'est vraiment trop facile, et ça incite au "partage" excessif).
En somme, les idées ne manquent pas, mais rien d'intelligent ni rien d'élégant n'est fait. Je pense que le gouvernement trouve son compte là dedans, et s'en met plein les fouilles comme d'hab, et ne se presse pas pour prendre des décisions. Bon, j'ai un point de vue négatif, je suis blasé de tout les gouvernement et de la vaselin-less ass-screwing dont on nous gratifie à bien des égards. Je crois les politiciens bel et bien trop humains (au sens "tout pour ma gueule, et pas grave si je marche sur des gens au passage") pour être honnêtes. Je pense que quoi qu'on fasse, on se fera entuber, et l'Etat sur paiera sur notre bête, quoiqu'on fasse.
Le problème, c'est que ce sont des artistes relativement innocents qui en pâtissent (Je parle pas de Johnny Van Hallydayoof)...
Bref, un beau bordel qui encourage à la non procréation. Vivement la fin du monde...
Adieu.
Cyril
(bon, c la honte d'être sur skyblog, mais c'est ce qu'utilisait une copine, je l'ai suivie là dessus... )
Oops, j'ai supprimé l'adresse de mon skylog, mais j'ai laissé le commentaire sur son hébergeur minable. Mon nom de blog est mmkay, si ça te branche d'y jeter un coup d'oeil (ou un pavé).
Re-adieu.
Je n'ai pas dû bien m'exprimer:
_Les sites d'écoute de morceaux de musique fonctionnant comme des radios rémunèrent évidemment les artistes au travers de la SACEM lorsqu'ils ont passé un accord avec elle. C'est le cas par exemple de deezer.com dont j'ai parlé au début de l'article. Donc les artistes gagnent bien de l'argent, et cela à chaque écoute du morceaux. Donc si tu écoutes 20 fois le même morceaux parce que tu l'aimes bien, au final l'artiste est rémunéré pour ces 20 écoutes. Ecouter une fois ne fera pas gagner autant à l'artiste que d'acheter le CD. Mais l'écouter plusieurs fois devrait s'en approcher voire dépasser dans certains cas non ?
_Les sites de téléchargement de morceaux de musique en ligne et gratuits existent aussi, comme airtist qui propose de visionner une pub pour pouvoir récupérer un morceau en mp3 dont on peut faire ce qu'on veut. C'est une alternative intéressante au téléchargement illégal et tout aussi gratuit, même si c'est une peu contraignant. Mais ça reste quand même plus rapide que de se bouger au carrouf du coin ;).
_Empêcher monsieur Lambda de copier sa musique ou de refiler un morceau téléchargé à un pote est très difficile voire impossible. S'il s'agit d'un fichier avec des mesures de protection (les fameuses DRM) en théorie il devrait lui être impossible de le faire, mais en pratique on a le droit de graver un CD à partir de ces morceaux numérique qu'on a payé, et on a le droit de convertir un CD de musique en mp3, format sans DRM. Donc même en protégeant à mort, tu ne peux pas empêcher quelqu'un d'obtenir une version non protégée, s'il le veut vraiment. Plutôt que de se prendre la tête avec la protection, pourquoi ne pas inciter les gens à récupérer leur musique gratuitement et beaucoup plus facilement en utilisant des alternatives gratuites comme celles que j'ai évoquées (deezer, airtist) ?
Pour le problème de radioblog, as-tu essayé deezer.com ? En gros c'est exactement pareil sauf que là il y a un accord avec la SACEM qui rémunère les artistes et surtout une bonne protection des morceaux (même si les 3 premiers jours il y a eu des soucis, ils ont fermé le site et l'ont rouvert quelques jours plus tard et maintenant récupérer les morceaux dessus est beaucoup plus difficile... Perso j'aimerais bien savoir comment on fait ;)).
Pour le Gouvernement, je suis même pas sûr qu'ils s'en mettent plein les fouilles, ça se trouve ils ne reçoivent aucun pot-de-vin de grands industriels et sont tout à fait honnêtes hein... Simplement ils n'y connaissent rien, comme l'immense majorité des gens. Ils ne comprennent pas la portée de leurs décisions sur Internet. Et comme leurs seuls discussions sont avec Olivennes et autres grands PDG pas tout à faits objectifs sur le sujet, inévitablement ils prennent de mauvaises décisions.
Pour les petits artistes qui en pâtissent, je ne suis pas sûr. Beaucoup de petits artistes n'auraient pas acquis de notoriété sans être plus connus. Au départ, quand tu sors pas de la Star Ac' ou que M6 passe pas ton morceau en boucle entre les pubs, personne te connaît et donc personne achète ton disque "comme ça pour voir", personne te passe à la radio, etc... Mais le jour où tu feras un concert dans le parc ou le bar du coin, si les gens peuvent écouter facilement ton morceau sur le net, peut-être qu'ils viendront parce qu'ils aiment bien? En tout cas, même si ça gêne forcément, ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas que des effets négatifs, et qu'en corrigeant ces aspects négatifs on peut bénéficier de ces effets positifs du téléchargement de musique sur Internet.
J'espère avoir été plus clair, mais je suis pas sûr...
Salut
Waouh, un post tous les six mois !!! eh beh, j'ai bien fait de passer sur ton blog, avec 2 mois de retard, ca me fera moins attendre le prochain...
Juste pour info sur le sujet, il existe un site vraiment bien fait pour tout ce qui concerne le droit d'auteur, le DL au sens large et tout ce qui est "culture numérique" : www.ratiatum.com
Concernant l'accord Olivennes, ils ont sortis a sa sortie un décryptage : http://www.ratiatum.com/news6105_Accord_Olivennes_Ratiatum_decrypte_point_par_point_les_mesures.html
Bonne lecture
A la prochaine
Jean
Enregistrer un commentaire
<< Home